Volltextveröffentlichungen (2)

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  2. WKSchG Art. 3 § 2; MHG § 2 Abs. 2

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei) (Leitsatz)

  Mieterhöhungsverlangen; Sachverständigengutachten; Sachverständiger; Bennenung durch Handelskammer; Öffentliche Bestelltung; Vereidigung

Verfahrensgang

• OLG Hamburg, 20.07.1983 - 4 U 8/83
• OLG Hamburg, 30.12.1983 - 4 U 8/83

Papierfundstellen

• NJW 1984, 930 (Ls.)
• MDR 1984, 317
• ZMR 1984, 91

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (3)

• BGH, 21.04.1982 - VIII ARZ 2/82

  Mieterhöhungsverlangen aufgrund Sachverständigengutachten

  Auszug aus OLG Hamburg, 30.12.1983 - 4 U 8/83

  Der Rechtsentscheid des Bundesgerichtshofes vom 21. April 1982 (VIII ARZ 2/82 = BGH 7 in REMiet) spreche davon, daß für die Darlegung der Berechtigung eines Mieterhöhungsverlangens vom Gesetz die öffentliche Bestellung oder Vereidigung des Sachverständigen gefordert werde, möge dort eine solche auch für ausreichend gehalten sein, wenn diese sich auf das Gebiet der Grundstücks- oder Gebäudeschätzung ganz allgemein beziehe.

  I) An der sachlichen Bescheidung der Vorlagefrage ist er - wie dies der Beschluß des Bundesgerichtshofes Az. III ARZ 9/83 vom 2. November 1983 ausweist - weder durch den Rechtsentscheid des Bundesgerichtshofes vom 21. April 1982 (VIII ARZ 2/82 = BGH 7 in RE-Miet) noch durch diejenigen des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 2. Januar 1981 (5 Uh 4/80, OLG Oldenburg 10 in REMiet) beziehungsweise des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 20. Juli 1982 (RE-Miet 2/82, OLG Karlsruhe 20 in RE Miet) gehindert, weil alle diese Rechtsentscheide im Kern anders gelagerte Rechtsfragen klären.

• BayObLG, 25.05.1982 - REMiet 2/82

  Auszug aus OLG Hamburg, 30.12.1983 - 4 U 8/83

  I) An der sachlichen Bescheidung der Vorlagefrage ist er - wie dies der Beschluß des Bundesgerichtshofes Az. III ARZ 9/83 vom 2. November 1983 ausweist - weder durch den Rechtsentscheid des Bundesgerichtshofes vom 21. April 1982 (VIII ARZ 2/82 = BGH 7 in RE-Miet) noch durch diejenigen des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 2. Januar 1981 (5 Uh 4/80, OLG Oldenburg 10 in REMiet) beziehungsweise des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 20. Juli 1982 (RE-Miet 2/82, OLG Karlsruhe 20 in RE Miet) gehindert, weil alle diese Rechtsentscheide im Kern anders gelagerte Rechtsfragen klären.
• OLG Oldenburg, 02.01.1981 - 5 UH 4/80

  Auszug aus OLG Hamburg, 30.12.1983 - 4 U 8/83

  I) An der sachlichen Bescheidung der Vorlagefrage ist er - wie dies der Beschluß des Bundesgerichtshofes Az. III ARZ 9/83 vom 2. November 1983 ausweist - weder durch den Rechtsentscheid des Bundesgerichtshofes vom 21. April 1982 (VIII ARZ 2/82 = BGH 7 in RE-Miet) noch durch diejenigen des Oberlandesgerichts Oldenburg vom 2. Januar 1981 (5 Uh 4/80, OLG Oldenburg 10 in REMiet) beziehungsweise des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 20. Juli 1982 (RE-Miet 2/82, OLG Karlsruhe 20 in RE Miet) gehindert, weil alle diese Rechtsentscheide im Kern anders gelagerte Rechtsfragen klären.

• OLG Karlsruhe, 04.10.1985 - 15 U 201/84
  Wegen der möglichen Auswirkung fehlerhaft oder an ungeeigneter Stelle angebrachter Außenteile läßt sich der Schluß auf eine objektive Pflichtverletzung des Betreibers jedenfalls bei aufgetretenen Schäden an den Fahrzeugaußenteilen nicht ziehen (OLG Bamberg, NJW 1984, 930).
• OLG Frankfurt, 03.12.1985 - 20 REMiet 6/85

  Unzureichende Substantiierung eines Vorlagebeschlusses

  64/81">ZMR 1982, 88 = DWW 1982, 119; OLG Hamburg NJW 1981, 2758 = WuM 1981, 205 = ZMR 1981, 339 = DWW 1981, 264; NJW 1981, 2820 = WuM 1981, 152 , = ZMR 1981, 245 = DWW 1982, 123; NJW 1984, 930 = MDR 1984, 317 = WuM 1984, 45 = ZMR 1984, 91 = DWW 1984, 20; OLG Oldenburg REMiet Nr. 22, OLG Schleswig WuM 1984, 327 = ZMR 1985, 60 = DWW 1984.310; KG 8 REMiet 3920/(5 vom 14.10.1985); auch das OLG Karlsruhe (NJW 1982, 391 = WuM 1982, 14 = ZMR 1983, 95 = DWW 1982, 54) verneint mangels klärungsbedürftigen Rechtsproblems eine grundsätzliche Bedeutung einer Rechtsfrage dann, wenn die Literatur einhellig einer Ansicht ist; weder Fortbildung des Rechts noch die Wahrung der Rechtseinheit erfordern dann eine Entscheidung (vgl. Vogel in NJW 1975.1297 (1300)).